丈夫却要她去扫马路，否则离婚净身出户，法院三次判决--不准离婚
2025年3月 ｜ 被告 ｜ 一审
一、案情简介
自古以来半路夫妻婚姻生活更困难，不少人期待老来伴互相帮助共度余生，然而老年人的离婚概率远超头婚。今天的两位当事人双方系二婚，男方无子女家中一瘫痪母亲，女方十年前嫁给男方，婚后照顾家中瘫痪婆母数年至其去世。婆母去世后，男方认为女方应当外出打工挣钱。然而女方因年过六十、浑身关节疼、存在多项慢性病，劳动能力下降，无法从事重体力劳动，不愿外出。
男方要求女方做环卫工人冬天扫马路，认为这个工作轻松能挣钱。女方不同意，男方便不再给女方生活费，女方靠积蓄和外出做零工节衣缩食过活。男方自行搬出居住房屋，去往另一住处，遂起诉离婚。
二、办案过程
（一）应诉策略：夫妻扶养义务 + 公序良俗
接受委托后，我围绕"夫妻扶养义务"和"公序良俗"两个核心法律概念构建抗辩体系。
第一，夫妻之间有互相扶养的义务。男方以女方不外出打工为由停止生活费供给，而女方因为多年辛苦劳作不具备劳动能力，男方但凡断绝女方生活支出违反了法定的扶养义务。第二，女方在婚后照顾男方瘫痪母亲长达数年，付出了巨大的劳动和情感。男方在女方"没有利用价值后"就想扫地出门，不仅违反夫妻扶养义务，更违背公序良俗。第三，女方嫁给男方时未索要任何财物，只想有个安身之处，其付出与男方坚决起诉离婚的的对待形成鲜明反差。
（二）庭审论证：感情未破裂 + 扶养义务未履行
在庭审中，我从以下维度展开论证：一是感情层面，双方婚姻存续十年以上，女方在家庭中付出了大量劳动和情感，感情基础存在；二是法律层面，男方停止扶养、自行搬离房屋去往其他住处的行为才是导致矛盾的根源，而非感情破裂；三是伦理层面，女方照顾男方瘫痪母亲至其去世，现二人有共同房产的情况下，男方却以女方感情破裂为由要求离婚，本质是认为女方没有利用价值，拒绝承担经济压力，此举违背公序良俗。
（三）判决结果：第三次起诉仍判不准离婚
法院采纳了我方主张，认定双方感情尚未达到"确已破裂"的程度，且男方行为是逃夫妻共同生活的压力，判决不准离婚。值得一提的是，这已是男方第三次起诉离婚，法院仍未支持诉求——这体现了司法对弱势群体权益的保护和对公序良俗原则的坚守。
三、办案心得
【重点】"第三次起诉仍判不准离婚"——关键在于将"夫妻扶养义务"和"公序良俗"作为核心抗辩事由，让法官看到离婚诉求背后的权利滥用。
二婚家庭的矛盾往往更加复杂，子女问题、养老问题、财产问题交织在一起。但本案的特殊之处在于：男方利用本地生活优势，在女方完成照顾婆母的"使命"后，就想将她扫地出门。这种行为不仅违背法律，更违背基本的人伦道德。
从法律技巧看，本案成功的关键是将抽象的法律原则——夫妻扶养义务、公序良俗——与具体的事实——照顾瘫痪婆母数年、停止生活费、要求扫马路——紧密结合，让法官在事实层面产生共情，在法律层面找到裁判依据。
对二婚家庭的启示：婚前应当对财产、养老、居住等问题有明确约定。尤其是外省嫁入的一方，更应当注意保留自己在婚姻中付出的证据——照顾老人的记录、家庭付出的凭证等，这些在未来的争议中都可能成为关键证据。